Ключові тези:
- Пацієнту після видалення лівої нирки через рак та з хронічною нирковою недостатністю змінили II групу інвалідності на III безстроково.
- Медики новоствореної експертної команди пояснювали це тим, що сама по собі відсутність органу за новими правилами нібито не гарантує II групу.
- Суд наголосив: реформа МСЕК та запровадження нових критеріїв оцінювання не можуть бути підставою для погіршення правового становища людини без доказів покращення здоров’я.
- Другий апеляційний адміністративний суд скасував висновок лікарів та зобов’язав їх провести повторне оцінювання з урахуванням усіх медичних діагнозів.
Також цікаво: Фальшива інвалідність коштувала дорожче: суд покарав львів’янина за шахрайство з пенсією
Як людина з єдиною ниркою опинилася у судовій тяганині
Як зазначено в матеріалах справи № 520/2122/26, чоловікові у 2023 році провели складну операцію з видалення лівої нирки через злоякісне новоутворення. Окрім відсутності органу, у пацієнта діагностували хронічну хворобу нирок II стадії та гіпертонічну хворобу з нирковою недостатністю. На підставі цих стійких порушень медико-соціальна експертна комісія встановила йому II групу інвалідності.
Проте під час чергового переогляду вже нова експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи при онкоцентрі ухвалила рішення змінити II групу на III безстроково. Жодних обґрунтованих пояснень чи порівняльного аналізу стану здоров’я лікарі пацієнту не надали.
Які аргументи лікарів
Представники онкоцентру в суді намагалися довести, що діяли законно, спираючись на нову постанову Кабінету Міністрів № 1338 про оцінювання повсякденного функціонування (яка замінила стару систему МСЕК).
На думку медиків, проведене оцінювання виявило лише «помірний» ступінь обмеження життєдіяльності, що відповідає III групі. Також у закладі охорони здоров’я заявили, що сам по собі анатомічний дефект — відсутність однієї нирки — за оновленими правилами більше не є безумовною підставою для збереження II групи.
Чому суд визнав рішення медиків протиправним
Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дії експертної команди були протиправними. Судді звернули увагу на декілька фундаментальних порушень:
- Відсутність порівняльного аналізу: лікарі не надали жодних медичних доказів того, що стан здоров’я чоловіка покращився з моменту первинного встановлення II групи.
- Ігнорування норм закону: згідно з чинними критеріями, II група інвалідності встановлюється безстроково у разі наявності єдиної функціонуючої нирки та супутньої хронічної ниркової недостатності.
- Маніпуляція реформою: сама по собі зміна законодавчої моделі чи реформування МСЕК у нові експертні команди не є юридичною підставою для погіршення становища людини без індивідуального обґрунтування.
Закон захищає раніше встановлені статуси інвалідності
У своєму рішенні суд окремо підкреслив дію Закону України № 4170-ІХ. Згідно з ним, громадянам, яким було встановлено інвалідність органами МСЕК до початку реформи, держава гарантує повне збереження їхнього статусу, пільг та соціального захисту на весь визначений термін. Будь-які спроби медиків формально знизити групу під приводом «нових інструкцій» є прямим порушенням Конституції та законів України.
Вердикт апеляційного суду та наслідки для пацієнта
Другий апеляційний адміністративний суд повністю скасував рішення експертної команди про призначення III групи інвалідності. Суд зобов’язав медичний заклад провести повторне оцінювання повсякденного функціонування позивача.
Під час нового огляду лікарі вже не зможуть ігнорувати висновки суду й будуть зобов’язані врахувати факт наявності єдиної нирки, хронічні ускладнення та відсутність будь-якого покращення у стані здоров’я пацієнта.
Читають зараз:
- Подарувала квартиру синові, а він помер: чи може мати повернути житло?
- Чи визнають радянське свідоцтво про народження дійсним у 2026 році: відповідь юристів
