Ключові тези:
Також цікаво: Бабусині долари з-під «матраца»: як покласти їх на рахунок і не потрапити під фінмоніторинг
Як пише «Судово-юридична газета», улітку 2025 року чоловік звернувся за оформленням пенсії за віком, для якої тоді вимагалося мати щонайменше 32 роки офіційного стажу. ПФУ нарахував майбутньому пенсіонеру лише 31 рік та 10 місяців, тобто для ухвалення позитивного рішення забракувало менш ніж два місяці. Причиною відмови стало те, що відомство проігнорувало радянський період навчання та роботи чоловіка у Киргизії (місто Фрунзе), а також роки його роботи у 2004–2009 роках на індійських об’єктах від компанії «Технопромекспорт». Харківський окружний адмінсуд визнав такі дії протиправними, проте Пенсійний фонд спробував оскаржити це рішення в апеляції.
Відмовляючи у врахуванні радянського стажу (1982–1983 роки), ПФУ вимагав від заявника паперові підтвердження від компетентних органів Киргизької Республіки про те, що він не отримує виплат там. Апеляційний суд наголосив, що такий підхід є грубим порушенням урядової постанови № 562. Судді підкреслили: якщо міжнародний обмін інформацією між країнами наразі ускладнений або заблокований, обов’язок шукати відповідні докази покладається виключно на органи ПФУ, а не на пересічного громадянина. Оскільки перевірити дані самостійно фонд не зміг, стаж до 1 січня 1992 року мали зарахувати автоматично.
Щодо закордонного стажу заявника в Індії, чиновники аргументували відмову тим, що Україна вийшла з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення. Проте колегія суддів нагадала ПФУ правила міжнародного права та Віденську конвенцію. На момент, коли чоловік працював (2004–2009 роки), зазначені договори були чинними, а отже, у громадянина виникли так звані «легітимні очікування». Подальше розірвання міжнародних угод державою ніяк не може перекреслювати або звужувати вже набуті соціальні права людини.
Суд окремо дослідив оригінали документів позивача. Трудова книжка та вкладення до неї містили вичерпні, послідовні записи з чіткими посиланнями на накази про зарахування на посади та звільнення з них. Усі сторінки були належним чином завірені підписами відповідальних осіб та оригінальними печатками роботодавців. Жодних виправлень, сумнівних підчисток чи ознак фальсифікації виявлено не було, тому ПФУ не мав жодних правових підстав ігнорувати ці відомості.
Пенсійний фонд намагався апелювати до того, що судове рішення є «втручанням у його дискреційні повноваження» — мовляв, лише державний орган може вирішувати, призначати виплати чи ні. Суд повністю відхилив ці закиди. Колегія суддів зазначила, що у подібних ситуаціях у ПФУ немає свободи вибору чи права на власну оцінку: якщо законні підстави та підтверджувальні документи є в наявності, існує лише один єдиний правомірний варіант дій — призначити людині заслужені виплати.
Суд показав, що спроби Пенсійного фонду штучно економити бюджетні кошти шляхом маніпуляцій із розірваними міжнародними угодами чи вимогами недоступних довідок є незаконними. Держава зобов’язана поважати стаж, зароблений її громадянами в період дії правових гарантій.
Читають зараз:
Профільний регулятор (НКРЕКП) схвалив спеціальні зміни до нормативних актів, які дозволять деяким українцям не платити…
Різниця між чорними та синіми АТБ полягає не лише в дизайні, а й у форматі…
Процедура звільнення військовослужбовців за сімейними обставинами стала чіткішою та швидкою. Міністерство оборони встановило конкретні строки…
Майкл Джексон довгі роки приховував зміни шкіри під щільним гримом та сценічним макіяжем, а його…
Виявлення заповіту вже після оформлення спадщини саме по собі не є підставою для перегляду раніше…
Поїздка на курорт — це не просто відпочинок, а повноцінний лікувальний процес, який потребує певної…