Ключові тези:
- Верховний Суд роз’яснив, що пошкодження або зрив пломб на електролічильнику саме по собі може бути підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії.
- Справу між фермерським господарством та обленерго повернули на новий розгляд, оскільки попередні суди неповно оцінили докази та експертний висновок.
Пошкоджені пломби на електролічильнику можуть коштувати споживачеві сотні тисяч гривень навіть без доведеного втручання в роботу самого приладу. Такого висновку дійшов Верховний Суд, розглядаючи спір між фермерським господарством і оператором системи розподілу електроенергії.
Раніше ми розповідали, як зміняться комунальні тарифи в серпні.
Через що виник спір
Фермерське господарство звернулося до суду, оскарживши рішення АТ «Вінницяобленерго». Під час технічної перевірки працівники компанії виявили механічні пошкодження корпусу електролічильника в місцях встановлення пломб.
Лічильник разом із пломбами вилучили та передали на незалежну експертизу. Після цього комісія обленерго донарахувала споживачу 287 924 кВт·год необлікованої електроенергії на загальну суму 2 175 977,21 гривні.
Суди першої та апеляційної інстанцій стали на бік фермерського господарства, вважаючи, що експерти не довели факту втручання в роботу приладу обліку.
Що вирішив Верховний Суд
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не погодився з такими висновками. Про це йдеться в рішенні КГС ВС від 27 січня 2026 року в справі №902/198/25.
Суд наголосив, що на момент виникнення спору діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а не старі Правила користування електричною енергією, які вже втратили чинність.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що відповідно до чинних правил пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням. Для донарахування вартості необлікованої електроенергії не потрібно окремо доводити факт втручання в роботу електролічильника чи безоблікового споживання електроенергії.
Чому суд розкритикував попередні рішення
Верховний Суд звернув увагу, що суди нижчих інстанцій неналежно оцінили висновок експертизи, виконаної фахівцями Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Зокрема, вони фактично поставили під сумнів методику дослідження, хоча визначення способу проведення експертизи належить саме експертам.
Також попередні суди не врахували результати другого етапу дослідження, під час якого експерти виявили внутрішні механічні пошкодження пломб, що, на їхню думку, свідчили про їх розкриття та повторне встановлення.
Чому «консалтинговий висновок» не став вирішальним доказом
Окремо Верховний Суд оцінив документ, який подало фермерське господарство для спростування результатів експертизи.
Суд зазначив, що цей документ є лише рецензією на вже проведену експертизу, оскільки його автор не досліджував сам лічильник і пломби. Тому такий висновок не може прирівнюватися до повторної або додаткової судової експертизи.
Чим завершилася справа
Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно дослідили докази та неправильно застосували норми законодавства.
У результаті касаційну скаргу АТ «Вінницяобленерго» задовольнили, рішення попередніх інстанцій скасували, а справу направили на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області. Під час повторного розгляду суд має заново оцінити всі докази та врахувати правові висновки Верховного Суду.
Читайте також:
