Ключевые тезисы:
- Верховный Суд разъяснил, что повреждение или срыв пломб на электросчетчике само по себе может быть основанием для доначисления стоимости неучтенной электроэнергии.
- Дело между фермерским хозяйством и облэнерго направили на новое рассмотрение, поскольку предыдущие суды неполно оценили доказательства и экспертное заключение.
Поврежденные пломбы на электросчетчике могут обойтись потребителю в сотни тысяч гривен даже без доказанного вмешательства в работу самого прибора. К такому выводу пришел Верховный Суд, рассматривая спор между фермерским хозяйством и оператором системы распределения электроэнергии.
Ранее мы рассказывали, как изменятся коммунальные тарифы в августе.
Из-за чего возник спор
Фермерское хозяйство обратилось в суд, оспорив решение АО «Винницаоблэнерго». Во время технической проверки сотрудники компании обнаружили механические повреждения корпуса электросчетчика в местах установки пломб.
Счетчик вместе с пломбами изъяли и передали на независимую экспертизу. После этого комиссия облэнерго доначислила потребителю 287 924 кВт·ч неучтенной электроэнергии на общую сумму 2 175 977,21 гривны.
Суды первой и апелляционной инстанций стали на сторону фермерского хозяйства, посчитав, что эксперты не доказали факт вмешательства в работу прибора учета.
Что решил Верховный Суд
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда не согласился с такими выводами. Об этом говорится в решении КХС ВС от 27 января 2026 года по делу №902/198/25.
Суд подчеркнул, что на момент возникновения спора действовали Правила розничного рынка электрической энергии (ПРРЭЭ), а не старые Правила пользования электрической энергией, которые уже утратили силу.
Кроме того, Верховный Суд отметил, что согласно действующим правилам повреждение или отсутствие пломб является самостоятельным нарушением. Для доначисления стоимости неучтенной электроэнергии не требуется отдельно доказывать факт вмешательства в работу электросчетчика или безучетного потребления электроэнергии.
Почему суд раскритиковал предыдущие решения
Верховный Суд обратил внимание, что суды нижестоящих инстанций ненадлежащим образом оценили заключение экспертизы, выполненной специалистами Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
В частности, они фактически поставили под сомнение методику исследования, хотя определение способа проведения экспертизы относится именно к компетенции экспертов.
Также предыдущие суды не учли результаты второго этапа исследования, в ходе которого эксперты обнаружили внутренние механические повреждения пломб, которые, по их мнению, свидетельствовали об их вскрытии и повторной установке.
Почему «консалтинговое заключение» не стало решающим доказательством
Отдельно Верховный Суд оценил документ, который фермерское хозяйство представило для опровержения результатов экспертизы.
Суд указал, что этот документ является лишь рецензией на уже проведенную экспертизу, поскольку его автор не исследовал сам счетчик и пломбы. Поэтому такое заключение не может приравниваться к повторной или дополнительной судебной экспертизе.
Чем завершилось дело
Верховный Суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали доказательства и неправильно применили нормы законодательства.
В результате кассационную жалобу АО «Винницаоблэнерго» удовлетворили, решения предыдущих инстанций отменили, а дело направили на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Винницкой области. При повторном рассмотрении суд должен заново оценить все доказательства и учесть правовые выводы Верховного Суда.
Читайте также:
