Споживач отримав рахунок на 185 000 за світло через збій лічильника та подав до суду: який вердикт

Ключові тези

• Споживачеві донарахували 185 356 грн за електроенергію через аварійний збій дати й часу в лічильнику, через що прилад перестав розподіляти споживання за зонами доби.
• Районний суд визнав нарахування боргу повністю правомірним, оскільки завод-виробник підтвердив достовірність загальних показників лічильника.
• Чернівецький апеляційний суд залишив відмову в силі, але змінив її мотив: позов відхилили не через «правоту обленерго», а через неефективно обраний спосіб захисту з боку позивача.
• Вимога визнати дії кредитора неправомірними не відновлює порушене право, адже не змушує компанію анулювати або змінити суму заборгованості.

Також цікаво: Продав квартиру, а через три роки отримав чужий борг за комуналку: як діяти правильно

Причина виникнення боргу у 185 тисяч гривень

Як пише «Судово-юридична газета», конфлікт між побутовим споживачем та енергопостачальниками (АТ «Чернівціобленерго» та ТОВ «ЧОЕК») спалахнув після планової заміни приладу обліку. Під час демонтажу лічильника фахівці виявили технічну несправність — збій системної дати та часу.

Через цей дефект прилад автоматично перейшов у штатний аварійний режим: він продовжував коректно фіксувати загальний обсяг кіловат-годин, але втратив можливість розподіляти спожиту енергію за періодами доби (день/ніч). У результаті за період із липня 2022 року по квітень 2025 року споживачу виставили додатковий рахунок на суму 185 356,10 грн.

Споживач звернувся до суду з вимогою визнати дії енергетиків щодо такого нарахування незаконними, стверджуючи, що встановити точний момент виникнення збою неможливо. Проте суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог, вказавши, що втручання в прилад не було, а коригування на основі даних заводу-виробника є правомірним.

Чому апеляційний суд змінив мотивування

Переглядаючи справу № 715/2433/25, Чернівецький апеляційний суд погодився з тим, що споживачу слід відмовити в позові, однак категорично не погодився з мотивом районного суду.

Судді нагадали про норми статей 15 та 16 Цивільного кодексу України: обраний позивачем спосіб захисту має бути ефективним, тобто призводити до реального відновлення порушеного права, а не лише до формального констатування факту.

Головний висновок суду

Якщо споживач заперечує розмір боргу, обраний ним юридичний шлях повинен безпосередньо змінювати розмір або структуру цієї заборгованості (наприклад, вимога про зобов’язання здійснити перерахунок чи скасувати конкретне нарахування). Проста вимога «визнати дії щодо нарахування незаконними» не накладає на постачальника обов’язку списати суму, а отже, є неефективною.

Саме через процесуальну помилку адвокатів позивача у виборі позовних вимог апеляційний суд відмовив у скасуванні боргу, а судові витрати за розгляд скарги поклав на самого споживача.

Якщо ви вважаєте нарахування у платіжках безпідставними або безпідставно завищеними, формулювати позовні вимоги слід максимально конкретно — вимагати зобов’язати постачальника здійснити перерахунок або скасувати конкретну суму боргу. Формальні позови про «незаконність дій» суди масово відхиляють суто з процесуальних підстав.

Читають зараз: 

• Квартиру купили до 2003 чи 2013 року? Ось що варто перевірити, щоб не мати проблем із житлом
• Жінка приховала смерть сина, щоб онука залишились без спадщини: що вирішив суд