Чому вчительці відмовили у пенсії за вислугу років та на чий бік став суд

Ключові тези:

• Пенсійний фонд обмежив підрахунок спеціального стажу датою 11 жовтня 2017 року, тож жінці не вистачило кількох років до виходу на заслужений відпочинок.
• Суд скасував рішення ПФУ про відмову у призначенні пенсії та зобов’язав відомство повторно розглянути заяву з урахуванням усього відпрацьованого часу.
• Спроби ПФУ застосувати застарілі та посилені норми законодавства суперечать вердикту Конституційного Суду України.

Також цікаво: Суд прийняв важливе рішення щодо індексації пенсій: що має знати кожен пенсіонер

Чому ПФУ відмовив у виплатах

Як пише “Судово-юридична газета”, працівниця сфери освіти звернулася до територіального органу ПФУ із заявою про призначення їй пенсії за вислугу років. За принципом екстериторіальності розгляд документів здійснювало Головне управління ПФУ у Львівській області, яке відповіло відмовою.

Чиновники мотивували своє рішення тим, що у жінки немає необхідного спеціального стажу станом на 11 жовтня 2017 року. На їхню думку, на цю дату в неї було лише 23 роки 1 місяць і 10 днів стажу, тоді як закон нібито вимагав щонайменше 26 років і 6 місяців. Водночас загальний страховий стаж освітянки становив понад 31 рік.

У ПФУ наполягали, що право на таку пенсію фіксується виключно за умови наявності потрібних років станом на жовтень 2017 року, а подальша робота до уваги не береться. Не погодившись із цим, жінка звернулася до суду та вимагала врахувати її роботу на відповідній посаді з 12 жовтня 2017 року по 31 серпня 2025 року.

Позиція суду та неконституційні норми

Розглянувши матеріали справи № 240/11465/26, Житомирський окружний адміністративний суд став на бік позивачки та виявив серйозні порушення матеріального права з боку Пенсійного фонду.

Суд нагадав про історичні зміни у законодавстві:

1. Пункт «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» гарантує працівникам освіти, медицини та соцзахисту право на пенсію за вислугу років.
2. У 2015 році Верховна Рада законами № 213-VIII та № 911-VIII посилила вимоги, поступово збільшивши планку необхідного спецстажу та запровадивши додатковий віковий ценз.
3. Однак 4 червня 2019 року Конституційний Суд України (рішення № 2-р/2019) визнав ці обмеження неконституційними, оскільки вони звужують права громадян на соціальний захист. КСУ постановив, що для осіб, які працювали на відповідних посадах до 1 квітня 2015 року, має застосовуватися попередня (більш м’яка) редакція закону.

Також суд послався на практику Великої Палати Верховного Суду та Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Вони чітко вказують: якщо між законами є колізія або норми можна трактувати неоднозначно, державні органи зобов’язані застосовувати підхід, який є найбільш сприятливим для людини.

Яке рішення ухвалив суд

Суд дійшов висновку, що після рішення Конституційного Суду немає жодних законних підстав ігнорувати стаж, набутий після 11 жовтня 2017 року, якщо людина продовжувала працювати на профільній посаді.

У підсумку суд ухвалив:

• Визнати рішення Головного управління ПФУ у Львівській області протиправним та повністю його скасувати.
• Зобов’язати Пенсійний фонд офіційно зарахувати до спеціального стажу жінки весь період її роботи з 12 жовтня 2017 року по 31 серпня 2025 року.
• Зобов’язати ПФУ повторно розглянути заяву про призначення пенсії за вислугу років, але вже на підставі наданої судом правової оцінки.

Це судове рішення є вагомим прецедентом для тисяч українських педагогів, медиків та соціальних працівників, яким відмовили в Пенсійному фонді. Штучні обмеження щодо підрахунку стажу лише до певної дати є незаконними, а законне право на заслужений відпочинок за вислугою років можна і варто захищати в судовому порядку.

Читають зараз: 

• Пенсіонерка з валютним депозитом намагалась стягнути аліменти з доньки: що вирішив суд
• Чим вище паркан, тим більший штраф: у яких випадках за висоту доведеться платити