Ключові тези:
- Суд відмовив чоловікові у поверненні майже 50 тис. грн, які шахраї переказали з його карток після переходу за посиланням про нібито допомогу від ООН.
- Ощадбанк довів, що операції були підтверджені через «Ощад 24/7» із використанням фінансового номера та кодів автентифікації.
- Суд визнав, що клієнт своїми діями сприяв проведенню операцій, тому банк не зобов’язаний компенсувати збитки чи моральну шкоду.
Раніше ми розповідали, що українці будуть здивовані: середня пенсія у Чехії у шість разів більша, але є важлива умова.
За матеріалами справи, 24 червня 2025 року з двох карткових рахунків позивача протягом кількох хвилин списали 49 699 гривень. Наступного дня він звернувся до банку із заявою про спірні операції та повідомив про інцидент поліцію, йдеться у рішення опублікованому в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Після того як Ощадбанк відмовив у поверненні коштів, чоловік подав позов до суду. Окрім відшкодування збитків, він просив стягнути моральну шкоду, пояснюючи, що через пережитий стрес був змушений приймати заспокійливі препарати. Також він зазначав, що є особою з інвалідністю ІІ групи після перенесеного інфаркту та доглядає за літньою матір’ю.
Що пояснювали сторони
У суді позивач стверджував, що не повідомляв стороннім особам PIN-кодів, паролів чи реквізитів карток. Водночас він підтвердив, що перейшов у Telegram за посиланням щодо нібито оформлення допомоги від ООН, але, побачивши необхідність авторизації через «Ощад 24/7», припинив подальші дії.
В Ощадбанку заявили, що всі операції були проведені через мобільний застосунок «Ощад 24/7» із використанням необхідної автентифікації. За даними банку, реєстрація в застосунку, вхід та перекази підтверджувалися одноразовими кодами, які надходили на фінансовий номер клієнта. Крім того, фінансовий номер не змінювався, SIM-картка не перевипускалася, а клієнт отримував повідомлення про вхід до застосунку та попередження не повідомляти коди підтвердження.
Чому суд відмовив у позові
Суд звернув увагу на суперечності у поясненнях позивача. Зокрема, під час судового розгляду він визнав, що переходив за посиланням про допомогу від ООН, хоча раніше повідомляв правоохоронцям, що за жодними посиланнями не переходив.
На думку суду, саме дії позивача створили умови для проведення спірних операцій, а доказів вини банку або неналежного захисту рахунків надано не було.
Яке рішення ухвалив суд
Куликівський районний суд Чернігівської області повністю відмовив у задоволенні позову. Суд не зобов’язав Ощадбанк повернути 49 699 гривень та не задовольнив вимогу про відшкодування моральної шкоди, оскільки не встановив вини банку.
Читати також:
