У пенсионерки хотели отобрать 28 тысяч грн пособия по безработице из-за пенсии

Ключевые тезисы:

• Центр занятости требовал от украинки вернуть более 28 тысяч рублей выплат, поскольку после судебного спора с ПФУ ей назначили пенсию «задним числом» за тот же период.
• Районный суд поддержал госструктуру, посчитав, что из-за наложения периодов выплат женщина потеряла право на пособие по безработице.
• Днепровский апелляционный суд отменил взыскание средств, подчеркнув, что назначение пенсии за прошлое время не доказывает недобросовестность гражданки.
• Согласно ст. 1215 ГК Украины, полученные социальные выплаты не подлежат возврату, если нет счетной ошибки или умышленного обмана со стороны получателя.

Также интересно: Украинцам могут заблокировать пенсию за долги: Верховный Суд принял решение

В чем суть дела

Как отмечает «Судебно-юридическая газета», все началось весной 2025 года, когда Константиновский городской центр занятости обратился в суд. Чиновники подали иск на 28 217 гривен против местной жительницы, которая стояла у них на учете с середины мая по конец ноября 2022 года и получала денежное обеспечение как безработная.

Впоследствии выяснилось, что женщина параллельно судилась с ПФУ в Окружном админсуде Донетчины. Фемида обязала ПФУ начислить ей законную пенсию, причем датой старта выплат определили 11 мая 2022 года. Увидев, что государственные деньги по двум статьям пересеклись во времени, центр занятости решил, что женщина обогатилась незаконно, и потребовал компенсации.

Почему районный суд поддержал чиновников

На первом этапе рассмотрения дела в Шевченковском райсуде Днепра государственная структура праздновала победу. Судьи первой инстанции согласились с логикой госслужащих. Они решили: раз гражданка в конце концов получила официальное пенсионное обеспечение за спорные месяцы, то автоматически аннулируется ее право считаться безработной. Соответственно, и средства от биржи труда ей как будто не принадлежали, поэтому решение вынесли в пользу истца.

Аргументы защиты в апелляционной жалобе

Украинка подала апелляцию. Главный козырь ее защиты заключался в хронологии событий: в 2022 году она даже не пыталась просить о пенсии, а пособие получала абсолютно легально, не имея никаких скрытых доходов.

Документы в ПФУ она подала только осенью 2023-го — задолго после того, как прекратила брать деньги в центре занятости. Когда же пенсионщики ей отказали, она начала длительную судебную тяжбу, которая завершилась в ее пользу только в 2024 году. Адвокаты женщины акцентировали, что никакого умышленного обмана, фальсификаций или элементарной ошибки в расчетах при регистрации на бирже труда не было.

Окончательный вердикт суда

Коллегия Днепровского апелляционного суда досконально проверила материалы дела № 932/11492/25 и полностью отменила предыдущий вердикт, достав на сторону женщины. Служители Фемиды опирались на статью 1215 Гражданского кодекса Украины, которая защищает полученные гражданами средства к существованию (пенсии, соцпомощь, алименты) от принудительного возврата. Государство может забрать эти деньги обратно только в двух случаях: если имел место доказанный обман со стороны человека или банальный технический сбой в подсчетах.

Судьи подчеркнули, что в Украине действует принцип презумпции честности гражданина — именно госорган должен предоставить доказательства мошенничества. Женщина во время регистрации в качестве безработной не могла знать, чем закончится ее будущий судебный марафон против ПФУ через полтора года. Наложение выплат произошло искусственно, из-за специфики судебной системы, что не делает женщину виноватой. Иск чиновников отклонили окончательно, а решение вступило в силу сразу после оглашения.

Апелляционные судьи подтвердили: если человек действовал открыто и честно, назначение любых социальных выплат «задним числом» является проблемой внутреннего взаимодействия ведомств, а не поводом забирать у человека средства, выплаченные как способ для выживания.

Читать сейчас:

• Наследство на расстоянии: как украинцам за границей оформить права на имущество
• Направление забрали, а за прием попросили деньги: должны ли пациенты платить за консультацию врача