Новый поставщик тепла поднял тарифы: молча платить или обращаться в суд?

Ключевые тезисы:

• Смена теплоснабжающего предприятия во время военного положения не лишает потребителей гарантий по сохранению довоенных тарифов.
• Решающим является факт роста итоговой суммы в платежках для населения по сравнению с уровнем на 24 февраля 2022 года, а не то, кто утверждал новые расценки.
• Суд обязал теплопоставщика сделать перерасчет начислений за несколько лет для потребительницы, чей предыдущий поставщик прекратил работу из-за обстрелов.
• Законодательство предусматривает возмещение разницы в тарифах для предприятий из бюджета, поэтому перекладывать финансовое бремя на граждан неправомерно.

Также интересно: Долог за коммуналку более 3 лет: юрист рассказала, как законно списать старые начисления

Смена поставщика услуг и новые тарифы

Как пишет «Судебно-юридическая газета», ситуация с тарифами возникла после того, как левобережная часть Кременчуга осталась без отопления в результате ракетных ударов. До полномасштабного вторжения услуги жителям предоставляла «Кременчугская ТЭЦ». Весной 2022 года предприятие получило разрушения вследствие российской атаки и остановило работу.

Обслуживание потребителей передали областному коммунальному предприятию «Полтаватеплоэнерго». До 24 февраля 2022 года жители платили за тепло по тарифу 1796,40 грн за Гкал (с НДС). Однако новый поставщик начал применять собственные тарифы, утвержденные областным советом в сентябре 2022 и июле 2023 годов, которые оказались значительно выше. Жительница города, посчитавшая это нарушением моратория (Закон № 2479-IX), обратилась в суд с требованием сделать перерасчет.

Путь от первой инстанции к апелляции

Суд первой инстанции по делу № 524/13826/24 изначально отказал в удовлетворении иска, аргументируя это тем, что «Полтаватеплоэнерго» является другим лицензиатом со своими утвержденными тарифами.

Однако 4 марта 2026 года Полтавский апелляционный суд отменил это решение и встал на сторону потребительницы. Суд обязал предприятие пересчитать стоимость услуг по поставке тепла и горячей воды за период с ноября 2022 года по март 2026 года, применив расценки, действовавшие для жительницы по состоянию на 24 февраля 2022 года. Теплопоставщик обжаловал это решение в кассационном порядке.

Правовая позиция Верховного Суда

В процессе рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд опирался на вывод Большой Палаты от 9 сентября 2026 года (дело № 524/10323/24). Судьи подчеркнули: главным условием применения моратория является факт роста стоимости услуги для населения по сравнению с довоенным уровнем. Закон № 2479-IX не содержит исключений на случай смены поставщика.

Кроме того, суд подчеркнул, что потребители не влияли на прекращение работы предыдущего предприятия из-за обстрелов и не выбирали новую компанию. Поэтому перекладывать на людей дополнительные расходы несправедливо. Тем более, что законодательство предусматривает механизм компенсации разницы в тарифах для предприятий из государственного бюджета.

2 ноября 2026 года Верховный Суд оставил жалобу «Полтаватеплоэнерго» без удовлетворения, а решение апелляционного суда о перерасчете — в силе.

Что делать, если тарифы внезапно выросли

Это решение является важным ориентиром для граждан, оказавшихся в аналогичных обстоятельствах. Если после смены коммунального предприятия стоимость отопления или горячей воды выросла, специалисты советуют:

1. Сохранить и сравнить платежки до 24 февраля 2022 года и после смены поставщика.
2. Обратиться к новому предоставителю услуг с письменным требованием о перерасчете в соответствии с мораторием.
3. В случае отказа — отстаивать свои права в судебном порядке, ссылаясь на сформированную практику Верховного Суда.

Верховный Суд подтвердил, что мораторий на повышение коммунальных тарифов во время войны защищает потребителей независимо от смены юридического лица поставщика. Попытки коммунальных предприятий выставлять более высокие счета из-за прекращения работы предыдущих лицензиатов неправомерны, а начисленные сверх довоенного уровня суммы подлежат обязательному перерасчету.

Читают сейчас:

• Разрушена квартира, которая не была приватизирована: можно ли получить компенсацию
• ПФУ требовал вернуть субсидию из-за покупки валюты: на чью сторону встал суд