Пенсіонерам повертатимуть заборговані пенсії через суд: постанова № 821 поки не працює

Ключові тези

• Постанова КМУ № 821 залишається нечинною протягом усього періоду касаційного розгляду у Верховному Суді.
• Верховний Суд відмовив Уряду у проханні заморозити рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
• Кабмін аргументує свою позицію браком коштів, війною та загальним боргом перед пенсіонерами у понад 97 млрд грн.
• Пенсіонери можуть продовжувати процедури примусового стягнення коштів із Пенсійного фонду через виконавчі служби.

Також цікаво: Як діяти, якщо в Пенсійному фонді відмовили у виплатах: пояснення Верховного Суду

Суть конфлікту: як урядова постанова заморожувала виплати

Як зазначає «Судово-юридична газета», у липні 2025 року Кабінет Міністрів ухвалив Постанову № 821, яка дозволяла Пенсійному фонду виплачувати заборгованості за рішеннями судів частинами та на неокреслений термін — виключно за наявності «вільних» бюджетних асигнувань. Фактично цей документ легалізував невиконання судових рішень і ставив законні виплати пенсіонерам у залежність від наявності коштів у скарбниці.

Чому суди скасували нормативний акт Кабміну

Восени 2025 року один із пенсіонерів оскаржив дискримінаційну норму в суді. Київський окружний та Шостий апеляційний адміністративний суди повністю підтримали позивача, визнавши ключові пункти Постанови № 821 протиправними та нечинними. Судді наголосили: виконання судового рішення не може обмежуватися лише формальним перерахунком сум у документах без реальної видачі грошей людям.

Чому Кабмін запропонував відтермінування виплат

Не погоджуючись із програшем, Уряд подав касаційну скаргу та вимагав терміново зупинити дію судових рішень, які скасували Постанову № 821. Свою позицію Кабмін та Мінсоцполітики пояснюють наступними факторами:

• Астрономічний борг: заборгованість за судовими рішеннями перед пенсіонерами сягнула 96,7 млрд грн, і виплатити її одночасно бюджет не здатен.
• Пріоритет оборони: в умовах воєнного стану ключові фінансові ресурси держави спрямовуються на сектор безпеки й Збройні Сили.
• Правовий вакуум: скасування постанови, на думку Кабміну, позбавляє ПФУ будь-якого врегульованого механізму виплати боргів.

Конституція та закон вищі за урядові акти

У відповіді на касацію позивач зазначив, що право на пенсію гарантоване Конституцією, а судові рішення є обов’язковими до виконання. Борг за судами — це не нові видатки з бюджету, а вже належні громадянам кошти. Крім того, позивач наголосив, що припущення Уряду про брак коштів є сумнівними, а спроба зупинити рішення судів — це лише прагнення зберегти дію незаконної постанови.

Рішення Верховного Суду

Верховний Суд погодився відкрити касаційне провадження, оскільки найвища інстанція має вперше сформувати єдину правову позицію щодо меж повноважень Уряду у відтермінуванні виплат. Проте у задоволенні клопотання Кабміну про зупинення рішень нижчих судів було відмовлено. ВС підкреслив, що обов’язковість судового акта є основою верховенства права, а здогадки чи побоювання Кабміну щодо бюджетних ризиків не є підставою для позбавлення громадян їхніх прав.

Як пенсіонерам добиватися виплат зараз: практичні кроки

Оскільки Постанова № 821 наразі не діє, пенсіонери можуть скористатися цим для повернення коштів. Зокрема, вони мають право:

• Звертатися до суду із заявою про зміну способу чи порядку виконання рішення (ст. 378 КАС України).
• Ініціювати судовий контроль, зобов’язуючи Пенсійний фонд звітувати перед суддею про хід виплати.
• Отримувати виконавчі листи та відкривати провадження в Державній виконавчій службі для примусового стягнення боргу.

Ухвала Верховного Суду — свого роду перемога українських пенсіонерів. Попри намагання Уряду заморозити процеси виплат через воєнний стан та бюджетний дефіцит, найвища судова інстанція підтвердила непорушність принципу обов’язковості судових рішень. До остаточного вердикту ВС Постанова № 821 залишається нечинною, що дає людям законні підстави вимагати власні кошти.

Читають зараз: 

• Коли приватизація майна у шлюбі не гарантує його поділу: пояснює Верховний Суд
• 3 роки в’язниці за ухилення скасували: що стало для Верховного Суду вирішальним у справі