Ключові тези:
- Запис у трудовій книжці не гарантує автоматичного зарахування страхового стажу для пенсії.
- Верховний Суд наголосив: за наявності сумнівів такі записи підлягають додатковій перевірці.
- Ключове значення для стажу має не лише документ, а й факт сплати страхових внесків.
Наявність запису в трудовій книжці сама по собі не є безумовною підставою для зарахування періоду роботи до страхового стажу. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №300/8132/23. Відповідне рішення оприлюднене і стало орієнтиром для подібних пенсійних спорів.
Про це повідомила Судово-юридична газета.
Раніше ми розповідали, який спосіб вибрати для передачі майна у 2026 році.
Обставини справи
Чоловік звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком. У січні 2023 року йому було призначено пенсію з урахуванням періоду роботи в малому підприємстві «Мішель» у 1992–2003 роках, що забезпечувало необхідний страховий стаж.
Однак уже у вересні 2023 року Пенсійний фонд скасував власне рішення та відмовив у подальшій виплаті пенсії. Підставами стали відсутність підтвердження стажу за даними персоніфікованого обліку, сумніви в правдивості записів у трудовій книжці, а також невідповідність дат роботи «життєвому циклу» підприємства.
Зокрема, підприємство було ліквідоване у 2002 році, тоді як у трудовій книжці зазначалося звільнення у 2004-му. Додатково Пенсійний фонд звернув увагу на відсутність ідентифікаційного коду ЄДРПОУ на печатці.
Позивач наполягав, що трудова книжка є основним документом, який підтверджує стаж, а працівник не може відповідати за помилки в її оформленні або за несплату внесків роботодавцем.
Суди першої та апеляційної інстанцій підтримали цю позицію, визнали дії Пенсійного фонду протиправними та зобов’язали повторно розглянути питання зарахування спірного періоду.
Як Верховний Суд оцінив записи в трудовій книжці?
Переглядаючи справу, Верховний Суд звернув увагу на низку принципових моментів.
По-перше, трудова книжка є основним, але не єдиним доказом страхового стажу. Якщо записи в ній викликають обґрунтовані сумніви — через неточності, помилки або невідповідність іншим офіційним даним — вони мають перевірятися за допомогою додаткових доказів.
По-друге, невідповідність періоду роботи фактичному існуванню підприємства є істотною обставиною. У цій справі розбіжність між датою ліквідації підприємства та датою звільнення в трудовій книжці потребує окремого з’ясування.
По-третє, відсутність коду ЄДРПОУ на печатці не є самостійною підставою для відмови у стажі. Водночас у сукупності з іншими факторами це може свідчити про можливі порушення в оформленні документів.
По-четверте, вирішальне значення має факт сплати страхових внесків. Саме вони формують страховий стаж, а первинні бухгалтерські документи можуть підтвердити або спростувати як сплату внесків, так і достовірність записів у трудовій книжці.
Верховний Суд також зауважив, що суди попередніх інстанцій не дослідили всі наявні матеріали пенсійної справи та не перевірили первинні документи щодо нарахування і сплати внесків.
Що вирішив Верховний Суд?
За результатами розгляду Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Пенсійного фонду, скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направив справу на новий розгляд.
Під час повторного розгляду суд має всебічно перевірити спірний період роботи, оцінити всі докази та надати їм належну правову оцінку.
Читайте також:
