Ключевые тезисы
- Съемка общего пространства разрешена, если объективы не направлены непосредственно на дверь соседа или его частное имущество.
- Суд признал, что камеры были установлены для охраны квартиры и автомобиля ответчика от возможных посягательств.
- Истец не предоставил надлежащих доказательств того, что видеонаблюдение причинило ему моральные страдания или ухудшение состояния здоровья.
Также интересно: Видеонаблюдение в подъезде и во дворе: когда можно устанавливать камеры без согласия соседей
Суть конфликта и требования истца
По информации «Судебно-юридической газеты», спор возник между двумя совладельцами многоквартирного дома, один из которых является председателем правления ОСМД. Истец утверждал, что его сосед в июле 2025 года без согласия других жильцов разместил четыре камеры — три на фасаде и одну на потолке в общем коридоре. По словам истца, устройства фиксировали входы в квартиры и лестничную клетку. В конце августа собрание ОСМД приняло решение запретить такие приборы, но ответчик требование о демонтаже проигнорировал. Истец заявил, что сосед ведет за ним слежку, из-за чего он испытывал моральные страдания и обращался к врачу, поэтому требовал убрать оборудование и выплатить 150 тысяч гривен компенсации.
Аргументы ответчика и причины установки камер
Представитель ответчика просил суд полностью отказать в удовлетворении иска. Он пояснил, что ответчик проживает в квартире с женой и несовершеннолетними детьми, а камеры установил исключительно для защиты своего жилья и автомобиля от возможных противоправных действий. Ответчик отметил, что между сторонами давно сложились неприязненные отношения, в частности из-за действий истца как председателя ОСМД, а также напомнил, что в августе 2025 года истец был привлечен к уголовной ответственности за легкие телесные повреждения. Также подчеркивалось, что устройства фиксируют только общее пространство и не направлены на частную собственность истца.
Выводы суда о вмешательстве в частную жизнь
Оценивая требование о демонтаже устройств, суд руководствовался статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно права на уважение частной жизни. Исследовав видеозаписи, суд установил, что камеры просматривают исключительно общую территорию коридора и двора. Они не охватывают входную дверь истца крупным планом или места с повышенным уровнем ожидания приватности. Поскольку истец не подавал ходатайств о проведении специальной экспертизы и не доказал непропорционального вмешательства в свою личную жизнь, суд признал такие действия ответчика допустимой самозащитой имущества.
Почему истцу отказали в денежной компенсации
Рассматривая требование о взыскании 150 тысяч гривен за моральный вред, суд отметил, что основанием для такой выплаты являются четко доказанные факты правонарушения, причинившие душевные страдания или унижение чести и достоинства. Поскольку факт противоправности действий ответчика не подтвердился, а утверждения о слежке и ухудшении здоровья строились лишь на предположениях, суд отказал во взыскании компенсации. Все судебные расходы по делу были возложены на истца.
Как в суде трактуют решения собрания ОСМД
Судебный прецедент показал, что внутренние решения собрания совладельцев дома о запрете систем наблюдения не имеют решающей силы, если установка камер преследует легитимную цель защиты собственного имущества и не нарушает права других жильцов. Сам по себе факт отсутствия письменного согласия всех соседей не является безусловным основанием для демонтажа, если устройства фиксируют только общую территорию и не вмешиваются в частную сферу других людей.
Установка камер видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома является легитимным способом защиты собственного имущества, если они фиксируют только общее пространство. Судебные претензии с требованиями демонтажа и компенсации морального вреда без доказанных фактов реального вмешательства в частную жизнь не имеют правовых оснований для удовлетворения.
Читают сейчас:
