Ключевые тезисы:
- Верховный Суд отменил решения двух инстанций по делу о статусе воинского учета и направил его на повторное рассмотрение.
- Суд подчеркнул, что «снятие» и «исключение» с воинского учета имеют разные юридические последствия, поэтому их нельзя приравнивать.
- Для установления статуса лица недостаточно одной лишь формулировки в военном документе — необходимо проверить правовые основания для внесения записи.
Верховный Суд в составе Кассационного административного суда пересмотрел дело о внесении информации в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов.
Истец просил признать противоправным бездействие ТЦК, не внесшего в электронный реестр сведения об исключении его из воинского учета, и требовал исправить данные. Об этом сообщила «Судебно-юридическая газета».
Ранее мы сообщали, что пенсионеру не зачли советский стаж для начисления пенсии.
Обстоятельства конфликта
Свои требования мужчина обосновывал тем, что был снят с воинского учета на основании пункта 3 части шестой статьи 37 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». В качестве подтверждения он указал запись во временном удостоверении, выданном вместо военного билета.
Однако в приложении «Резерв+» и Едином государственном реестре он по-прежнему числился как военнообязанный.
Представитель истца неоднократно направлял адвокатские запросы в территориальные центры комплектования с просьбой устранить это несоответствие, однако необходимые изменения не были внесены, а ответов по существу обращений фактически не последовало. После этого дело оказалось в суде.
Что установили суды первой и апелляционной инстанций?
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что временное удостоверение содержит запись о том, что данное лицо «снято с воинского учета». При этом в документе содержалась ссылка на статью 37 Закона, которую истец считал основанием именно для исключения из воинского учета.
Киевский окружной административный суд отказал в удовлетворении иска. Такое заключение поддержал и Шестой апелляционный административный суд.
Обе инстанции отметили, что закон четко разграничивает понятия «снятие» и «исключение» с воинского учёта. В первом случае человек не теряет статуса военнообязанного, во втором — этот статус прекращается.
Суды постановили, что определяющим является буквальное содержание записи в удостоверении. Поскольку в документе указано именно «снят с воинского учета», они признали информацию в реестре правомерной.
Почему Верховный Суд не согласился с этими выводами?
Рассматривая дело, Верховный Суд сослался на свою правовую позицию, изложенную в постановлении от 21 мая 2025 года по делу № 280/2880/24. В ней уже отмечалось, что закон предусматривает различные основания и различные правовые последствия для снятия и исключения с воинского учета.
Коллегия судей пришла к выводу, что суды предыдущих инстанций сделали поспешный вывод. Они фактически ограничились лишь текстом записи, не проверив, соответствует ли он правовому основанию, указанному в документе.
Верховный Суд отметил, что статья 37 Закона имеет сложную структуру и содержит отдельные основания как для снятия, так и для исключения с воинского учета. Именно поэтому необходимо установить, какую норму фактически применил орган, внесший запись.
Отдельно суд подчеркнул: если человек признан негодным к военной службе, закон определяет это в качестве основания именно для исключения из воинского учета, а не для его снятия. Следовательно, формулировка в документе о воинском учете должна полностью соответствовать правовому основанию такого решения.
Какое значение имеют противоречия в военных документах?
Верховный Суд отметил, что в спорном свидетельстве одновременно содержатся взаимоисключающие сведения. С одной стороны, в документе имеется запись о снятии с воинского учета, а с другой — ссылка на норму закона, по своему содержанию свидетельствующая об исключении.
В таких обстоятельствах суды должны были изучить материалы воинского учета, документы, на основании которых была внесена спорная запись, а также установить фактические обстоятельства её появления. Только после этого можно определить, сохраняет ли лицо статус военнообязанного и правильно ли информация отражена в Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов.
Какое решение принял Верховный суд?
Суд кассационной инстанции констатировал, что суды предыдущих инстанций не в полной мере рассмотрели доказательства и нарушили нормы процессуального права.
В результате Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу, отменил решение Киевского окружного административного суда и постановление Шестого апелляционного административного суда. Дело № 320/29761/25 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе повторного рассмотрения необходимо установить, какое именно учетное действие было совершено в отношении истца, проверить правовые и фактические основания для внесения записи во временное удостоверение и оценить все доказательства в соответствии с правовыми выводами Верховного Суда.
Постановление вступило в законную силу со дня принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию.
Напомним также, что во время мобилизации военнообязанным рекомендуется иметь при себе не только паспорт и установленное на телефоне приложение «Резерв+».
Юристы советуют носить с собой бумажную выписку из «Резерв+» и регулярно её обновлять. Если приложение не открывается и нет бумажного документа, человека могут доставить в ТЦК для уточнения данных.
Читайте также:
