Ключевые тезисы:
- Суд подтвердил обязанность дочери вернуть матери 15 000 евро (часть долга по договору), но отказался взыскивать аналогичную сумму с экс-мужа.
- Заем был оформлен в 2018 году единолично дочерью, которая собственноручно подписала расписку, в то время как муж не участвовал в сделке и не давал письменного согласия.
- Приобретение квартиры в общую совместную собственность во время брака еще не доказывает автоматически, что она была куплена именно за счет одолженных у тещи средств и исключительно в интересах семьи.
Также интересно: Продали авто после развода – это может закончиться судом и компенсацией
В чем суть дела
Как пишет «Судебно-юридическая газета», мать передала своей дочери, состоявшей на тот момент в браке, солидную сумму — 30 000 евро. Деньги предназначались для покупки квартиры, где семья собиралась жить вместе. Дочь подтвердила получение финансов собственноручной распиской и обязалась вернуть их по первому требованию. Однако со временем брак распался, квартира по решению суда стала общей совместной собственностью бывших супругов, а вопрос невозвращенного долга завис в воздухе.
Почему суд встал на сторону зятя
Теща обратилась с иском в Каменец-Подольский горрайонный суд. Она настаивала: поскольку заем брался на жилье для семьи, то и отдавать долг бывшие муж и жена должны поровну. Однако районный суд с такими аргументами согласился лишь частично. Факт заключения договора и невозвращения денег признали доказанным, но обязанность выплаты возложили исключительно на дочь-заемщицу, полностью отклонив претензии к зятю.
Какие аргументы обиженной тещи
Не согласившись с таким финалом, истица подала апелляцию. В своей жалобе она акцентировала внимание на очевидной, по ее мнению, связи: деньги давались на семейные нужды, недвижимость была куплена в период брака и признана совместным имуществом. Истица утверждала, что суд первой инстанции проигнорировал эти факты, которые, по ее логике, должны были автоматически накладывать финансовые обязательства на бывшего зятя наравне с ее дочерью.
Суд постановил, что бывший не заплатит ни копейки
Коллегия судей Хмельницкого апелляционного суда изучила материалы дела и оставила решение без изменений. Судьи подчеркнули, что для привлечения бывшего зятя к ответственности по долгам нужна совокупность строгих юридических условий. В данном деле договор займа был подписан только между матерью и дочерью. Бывший муж не ставил свою подпись под распиской и не давал никакого официального согласия на эту сделку.
Так почему брак не означает совместные долги
Апелляционный суд дал четкое разъяснение норм Семейного и Гражданского кодексов Украины. Сам факт того, что пара жила вместе и приобрела квартиру, не является автоматическим доказательством того, что имущество купили именно на эти одолженные 30 000 евро. Ключевым фактором в подобных спорах всегда является доказательство двух вещей: сделка должна заключаться с согласия партнера и непосредственно реализовываться в интересах семьи. Поскольку истица не смогла предоставить суду таких неопровержимых доказательств, солидарная ответственность мужа исключена.
Брачный союз не превращает личные долги одного из партнеров в совместное ярмо. Чтобы обезопасить крупные финансовые инвестиции в жилье детей, заимодавцам стоит документально оформлять согласие и участие обоих представителей супругов заранее.
Читают сейчас:
