Ключевые тезисы:
- Запись в трудовой книжке не гарантирует автоматического зачисления страхового стажа для пенсии.
- Верховный Суд подчеркнул: при наличии сомнений такие записи подлежат дополнительной проверке.
- Ключевое значение для стажа имеет не только документ, но и факт уплаты страховых взносов.
Наличие записи в трудовой книжке само по себе не является безусловным основанием для зачисления периода работы в страховой стаж. Такую правовую позицию высказал Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассматривая дело №300/8132/23.
Соответствующее решение обнародовано и стало ориентиром для подобных пенсионных споров.
Об этом сообщила Судебно-юридическая газета.
Ранее мы рассказывали, какой способ выбрать для передачи имущества в 2026 году.
Обстоятельства дела
Мужчина обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по возрасту. В январе 2023 года ему была назначена пенсия с учетом периода работы в малом предприятии «Мишель» в 1992–2003 годах, что обеспечивало необходимый страховой стаж.
Однако уже в сентябре 2023 года Пенсионный фонд отменил собственное решение и отказал в дальнейшей выплате пенсии. Основаниями стали отсутствие подтверждения стажа по данным персонифицированного учета, сомнения в правдивости записей в трудовой книжке, а также несоответствие дат работы «жизненному циклу» предприятия.
В частности, предприятие было ликвидировано в 2002 году, тогда как в трудовой книжке указывалось увольнение в 2004-м. Дополнительно Пенсионный фонд обратил внимание на отсутствие идентификационного кода ЕГРПОУ на печати.
Истец настаивал, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж, а работник не может отвечать за ошибки в ее оформлении или за неуплату взносов работодателем.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали эту позицию, признали действия Пенсионного фонда противоправными и обязали повторно рассмотреть вопрос зачисления спорного периода.
Как Верховный Суд оценил записи в трудовой книжке?
Рассматривая дело, Верховный Суд обратил внимание на ряд принципиальных моментов.
Во-первых, трудовая книжка является основным, но не единственным доказательством страхового стажа. Если записи в ней вызывают обоснованные сомнения — из-за неточностей, ошибок или несоответствия другим официальным данным — они должны проверяться с помощью дополнительных доказательств.
Во-вторых, несоответствие периода работы фактическому существованию предприятия является существенным обстоятельством. В данном деле расхождение между датой ликвидации предприятия и датой увольнения в трудовой книжке требует отдельного выяснения.
В-третьих, отсутствие кода ЕГРПОУ на печати не является самостоятельным основанием для отказа в стаже. Вместе с тем в совокупности с другими факторами это может свидетельствовать о возможных нарушениях в оформлении документов.
В-четвертых, решающее значение имеет факт уплаты страховых взносов. Именно они формируют страховой стаж, а первичные бухгалтерские документы могут подтвердить или опровергнуть как уплату взносов, так и достоверность записей в трудовой книжке.
Верховный Суд также отметил, что суды предыдущих инстанций не исследовали все имеющиеся материалы пенсионного дела и не проверили первичные документы по начислению и уплате взносов.
Что решил Верховный Суд?
По результатам рассмотрения Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу Пенсионного фонда, отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении суд должен всесторонне проверить спорный период работы, оценить все доказательства и дать им надлежащую правовую оценку.
Читайте также:
