Победы и поражения в истории нашей независимости часто рассматриваются как отдельные, изолированные факты. Получается не целостный взгляд в глубину истории, а беспорядочный калейдоскоп картинок. А между тем история – это непрерывная цепочка событий. При таком взгляде и успехи, и ошибки уже не выглядят случайными капризами судьбы, в них можно найти закономерности и сделать выводы, имеющие значение для современности. Поэтому, анализируя 27 лет независимости Украины, мы решили обратиться к фактам более далекой истории. Ко временам Богдана Хмельницкого. К одному только фрагменту истории во взаимоотношениях Украины и России. Он очень показателен.
Почему послы отказались давать гарантии?
Известная украинская историк-архивист Елена Апанович одну из своих работ посвятила договору между Украиной и Россией, заключенному в 1654 году и положившему начало вхождению нашей страны в состав московско-петербургской империи. В исследовании отмечен ряд обстоятельств, послуживших созданию мифов об этом периоде, – их много, и чтобы узнать о них, лучше прочитать саму работу. Мы же обратим внимание всего на одну деталь.
На переговорах в Переяславе представители украинской казачьей старшины обратились к послам-боярам с просьбой о том, чтобы те от имени царя дали официальное обещание в дальнейшем хранить права, свободы, внутреннее устройство, законы и обычаи страны, вступавшей в союзные отношения с Москвой. Неожиданно послы отказались выполнить просьбу, что вызвало немалое смущение как в рядах «украинской дипломатической делегации», так и среди прочего «населения».
У каждого государства свои нервы
Бояре ссылались на то, что по московскому обычаю подобные решения принимает 
единолично царь и никто ни при каких обстоятельствах не может ни за что поручиться от его имени. Для украинцев это было странно слышать, ведь при таком раскладе «в немом формате» вставал вопрос: «А как вы, собственно, собираетесь вообще о чем-либо договариваться, если у вас нет даже таких элементарных полномочий?» Елена Апанович высказывает мнение, что бояре просто боялись проявить инициативу, чтобы потом не получить от царя «по шапке». Но как раз в этом и проявляется конфликт мировоззрений в целом, а не только взглядов на ту или иную конкретную ситуацию. Бояре сознавали себя не в полной мере ответственными государственными людьми, а такими же подданными царя, как и все остальные жители их страны, только с более высоким положением по номенклатуре. А представители украинской казачьей старшины воспринимали их такими же дворянами, как и они сами и как это было общепринято в Европе («дворяне – нерв государства», так примерно в это же время озвучивал данный принцип кардинал Ришелье).
О двух несовместимых подходах
Саму суть предстоящего договора две стороны понимали совершенно по-разному. С украинской стороны предложение в адрес Москвы на современном языке могло бы быть сформулировано примерно так: «Вот вы совсем недавно потерпели от Польши ряд поражений, потеряв при этом немалые территории, и вынуждены были с этим смириться. Мы же вот уже шесть лет ведем с Польшей войну – хоть и тяжелую, но в целом успешную, если исходить из того, что нам удалось добиться суверенитета на части наших земель. Но война эта уже истощила наши ресурсы, а Польша все еще сильна. Если же соединить ваши силы с уже хорошо проверенными нашими, наш общий успех в борьбе с нашим общим же врагом гарантирован. Мы со своей стороны обязуемся в дальнейшем не предпринимать никаких действий, которые могли бы вам навредить, а от вас ждем по сути того же, – это важно в связи с тем, что в случае заключения договора ваши войска будут находиться на нашей территории».
С московской же стороны все понималось иначе, по сути вот так: «С нашим государством, олицетворяемым в царе, невозможно вступить в какие-либо отношения, кроме прямого и безоговорочного подданства. Любое обещание с нашей стороны – это исключительно проявление доброй воли, основанное на никому не подотчетных соображениях. Оно может быть дано либо не дано, изменено либо оставлено неизменным в любой момент, и никакие ваши представления о чем бы то ни было здесь в счет не идут, никакой договор – в вашем понимании – по сути невозможен, а возможно лишь подчинение нашим произвольно выдвинутым условиям».
Итог с неясными перспективами
Подобная постановка вопроса привела к большим затруднениям в дальнейшем ходе 
переговоров. Значительная часть украинской военной и церковной аристократии, равно как и «населения», выразила резкое неприятие договора. В итоге, когда дело все-таки пошло дальше, договор был заключен в двух редакциях, приемлемых для каждой из сторон. С обеих же сторон были сделаны «на словах» уступки, в надежде, что потом все как-нибудь уладится.
Как в итоге «уладилось», узнали уже люди более поздних исторических эпох. В зависимости от своих предпочтений одни до сих пор ругают Богдана Хмельницкого, другие хвалят… но, наверное, для того чтобы кого-то в истории судить, надо сначала пожить в его время и побывать в его, как говорится, шкуре. Зато выводы для себя делать можно.
Чтобы не бегать по граблям
Рано или поздно нынешнее противостояние между Украиной и Россией утихнет, по крайней мере на какое-то время. Ясно, что с соседями так или иначе надо строить отношения. По возможности – мирно-конструктивные. Но нельзя забывать и о характерных особенностях того, с кем ты свои отношения строишь.
В подобных случаях часто вспоминают русскую пословицу: «Кто старое помянет, тому глаз вон». Хорошая пословица. Но у нее есть продолжение: «А кто забудет – тому два».
Василий Пекарев
