Потребитель получил счет на 185 000 за свет из-за сбоя счетчика и подал в суд: какой вердикт

Ключевые тезисы

• Потребителю доначислили 185 356 грн за электроэнергию из-за аварийного сбоя даты и времени в счетчике, из-за чего прибор перестал распределять потребление по зонам суток.
• Районный суд признал начисление долга полностью правомерным, поскольку завод-изготовитель подтвердил достоверность общих показателей счетчика.
• Черновицкий апелляционный суд оставил отказ в силе, но изменил его мотив: иск отклонили не из-за «правоты облэнерго», а из-за неэффективно выбранного способа защиты со стороны истца.
• Требование признать действия кредитора неправомерными не восстанавливает нарушенное право, так как не обязывает компанию аннулировать или изменить сумму задолженности.

Также интересно: Продал квартиру, а через три года получил чужой долг за коммуналку: как действовать правильно

Причина возникновения долга в 185 тысяч гривен

Как пишет «Судебно-юридическая газета», конфликт между бытовым потребителем и энергопоставщиками (АО «Черновцыоблэнерго» и ООО «ЧОЭК») вспыхнул после плановой замены прибора учета. При демонтаже счетчика специалисты обнаружили техническую неисправность — сбой системной даты и времени.

Из-за этого дефекта прибор автоматически перешел в штатный аварийный режим: он продолжал корректно фиксировать общий объем киловатт-часов, но потерял возможность распределять потребленную энергию по периодам суток (день/ночь). В результате за период с июля 2022 года по апрель 2025 года потребителю выставили дополнительный счет на сумму 185 356,10 грн.

Потребитель обратился в суд с требованием признать действия энергетиков по такому начислению незаконными, утверждая, что установить точный момент возникновения сбоя невозможно. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что вмешательства в прибор не было, а корректировка на основе данных завода-изготовителя является правомерной.

Почему апелляционный суд изменил мотивировку

Пересматривая дело № 715/2433/25, Черновицкий апелляционный суд согласился с тем, что потребителю следует отказать в иске, однако категорически не согласился с мотивом районного суда.

Судьи напомнили о нормах статей 15 и 16 Гражданского кодекса Украины: выбранный истцом способ защиты должен быть эффективным, то есть приводить к реальному восстановлению нарушенного права, а не только к формальному констатированию факта.

Главный вывод суда

Если потребитель оспаривает размер долга, выбранный им юридический путь должен непосредственно изменять размер или структуру этой задолженности (например, требование об обязательстве произвести перерасчет или отменить конкретное начисление). Простое требование «признать действия по начислению незаконными» не налагает на поставщика обязанности списать сумму, а следовательно, является неэффективным.

Именно из-за процессуальной ошибки адвокатов истца в выборе исковых требований апелляционный суд отказал в отмене долга, а судебные расходы за рассмотрение жалобы возложил на самого потребителя.

Если вы считаете начисления в квитанциях необоснованными или необоснованно завышенными, формулировать исковые требования следует максимально конкретно — требовать обязать поставщика произвести перерасчет или отменить конкретную сумму долга. Формальные иски о «незаконности действий» суды массово отклоняют сугубо по процессуальным основаниям.

Читают сейчас:

• Квартиру купили до 2003 или 2013 года? Вот что стоит проверить, чтобы не иметь проблем с жильем
• Женщина скрыла смерть сына, чтобы внучка осталась без наследства: что решил суд